Méthodologie : la grille de notation publique
Notre score n’est pas une boîte noire. Voici les 46 vérifications, leurs poids, leurs niveaux de confiance et les sources publiques sur lesquelles elles reposent. Tout est versionné : ainsi, lorsqu’une vérification ou un poids change, vous voyez exactement ce qui a changé et dans quelle version.
Version du jeu de règles : 1.0.0
Deux chiffres, jamais mélangés
Le score AI-Readiness (de 0 à 100) mesure ce que vous maîtrisez : la somme pondérée des catégories A à E. Déterministe : les mêmes données produisent toujours le même score.
L’indice de visibilité en direct (« mentionné dans X réponses sur N ») mesure le résultat. Nous le présentons séparément, car l’intégrer au score pénaliserait les sites récents pour leur ancienneté, et non pour des défauts corrigeables.
Catégories et poids
La catégorie B porte le poids le plus élevé. Le contenu qui n’apparaît qu’après l’exécution du JavaScript est le défaut fatal le plus courant, et celui que nous prouvons le plus clairement : nous plaçons le HTML brut à côté du DOM rendu et vous montrons exactement ce qui a disparu.
| Catégorie | Poids | Nature |
|---|---|---|
| A Accès et exploration par l’IA | 22 | déterministe |
| B Contenu lisible par la machine (sans JS) | 28 | déterministe |
| C Données structurées et clarté de l’entité | 18 | déterministe |
| D Citabilité et réponses directes | 22 | évalué par un modèle, selon une grille écrite |
| E Qualité technique et accessibilité | 10 | déterministe |
Toutes les vérifications
A · Accès et exploration par l’IA
| Vérification | Points | Portée | Confiance | Source |
|---|---|---|---|---|
| A1 robots.txt accessible et analysable | 3 | site | prouvé | developers.google.com |
| A2 OAI-SearchBot autorisé (citations dans la recherche ChatGPT) | 3 | site | prouvé | developers.openai.com |
| A3 Politique GPTBot (exposition à l’entraînement uniquement) | 1 | site | prouvé | developers.openai.com |
| A4 ClaudeBot et Claude-SearchBot autorisés | 2 | site | prouvé | support.claude.com |
| A5 PerplexityBot autorisé | 2 | site | prouvé | docs.perplexity.ai |
| A6 bingbot autorisé (ancrage de Copilot) | 2 | site | prouvé | bing.com |
| A7 Politique Google-Extended (ancrage/entraînement de Gemini) | 1 | site | prouvé | developers.google.com |
| A8 Aucune directive de blocage d’extraits sur le contenu principal | 2 | page | prouvé | developers.google.com |
| A9 Pages accessibles aux user-agents des robots d’IA | 3 | page | prouvé | source |
| A10 Aucun noindex sur les pages auditées | 1 | page | prouvé | developers.google.com |
| A11 Sitemap XML présent, valide et honnête | 2 | site | prouvé | sitemaps.org |
| A12 URL canonique correcte | 1 | page | prouvé | developers.google.com |
| A13 Chaînes de redirection courtes | 1 | page | prouvé | developers.google.com |
B · Contenu lisible par la machine (sans JS)
| Vérification | Points | Portée | Confiance | Source |
|---|---|---|---|---|
| B1 Parité de contenu : HTML brut vs DOM rendu | 8 | page | prouvé | vercel.com |
| B2 Texte substantiel dans le HTML brut | 3 | page | consensus | developers.google.com |
| B3 Un seul H1 et une hiérarchie de titres logique | 3 | page | prouvé | w3.org |
| B4 Repères sémantiques (main, nav, article) | 2 | page | consensus | w3.org |
| B5 Navigation <a href> explorable | 3 | page | prouvé | developers.google.com |
| B6 Les images ont un texte alternatif descriptif | 2 | page | prouvé | w3.org |
| B7 Données en véritable balisage de tableaux/listes | 2 | page | consensus | w3.org |
| B8 Texte de lien descriptif | 2 | page | prouvé | w3.org |
| B9 Ratio texte/balisage raisonnable | 1 | page | consensus | source |
| B10 Aucun contenu verrouillé derrière une interaction | 2 | page | prouvé | developers.google.com |
C · Données structurées et clarté de l’entité
| Vérification | Points | Portée | Confiance | Source |
|---|---|---|---|---|
| C1 Le JSON-LD s’analyse sans erreur | 3 | page | prouvé | developers.google.com |
| C2 Schéma Organization/LocalBusiness avec identité | 3 | site | prouvé | developers.google.com |
| C3 Schéma WebSite sur la page d’accueil | 2 | site | prouvé | schema.org |
| C4 Schéma de type de page avec les propriétés requises | 3 | page | prouvé | developers.google.com |
| C5 Les données structurées correspondent au contenu visible | 2 | page | prouvé | developers.google.com |
| C6 Cohérence NAP (nom, adresse, téléphone) | 3 | site | consensus | source |
| C7 L’attribut html lang correspond à la langue du contenu | 1 | page | prouvé | w3.org |
| C8 Réciprocité hreflang (multilingue) | 1 | site | prouvé | developers.google.com |
D · Citabilité et réponses directes
| Vérification | Points | Portée | Confiance | Source |
|---|---|---|---|---|
| D1 Bloc de réponse directe près du haut | 4 | page | consensus | developers.google.com |
| D2 Titres formulés en questions | 3 | page | consensus | developers.google.com |
| D3 Des précisions vérifiables plutôt que de la prose marketing | 4 | page | corrélé | arxiv.org |
| D4 Blocs de définition pour les termes clés | 3 | page | consensus | developers.google.com |
| D5 Sections autonomes (adaptées au RAG) | 3 | page | consensus | developers.google.com |
| D6 Signaux de fraîcheur | 2 | page | consensus | docs.perplexity.ai |
| D7 Surface E-E-A-T : paternité et sources | 3 | page | corrélé | arxiv.org |
La catégorie D est évaluée par un modèle d’IA selon une grille écrite et versionnée : température 0, l’identité du modèle et la version du prompt étant enregistrées avec chaque audit pour garantir la reproductibilité. Chaque critère rapporte de 0 à 2 points, accompagnés d’une citation textuelle en guise de preuve.
E · Qualité technique et accessibilité
| Vérification | Points | Portée | Confiance | Source |
|---|---|---|---|---|
| E1 HTTPS avec redirection HTTP→HTTPS | 2 | site | prouvé | developers.google.com |
| E2 Core Web Vitals (données de terrain) | 4 | site | prouvé | developer.chrome.com |
| E3 Balise meta viewport pour mobile | 1 | page | prouvé | developers.google.com |
| E4 Bases de lisibilité par la machine (titre, libellés) | 2 | page | prouvé | w3.org |
| E5 Aucun interstitiel plein écran dans le HTML brut | 1 | page | prouvé | developers.google.com |
Vérifications informatives (0 point)
Nous les signalons pour le contexte, mais elles n’affectent pas votre score, car les preuves ne soutiennent pas (encore) d’effet :
| Vérification | Points | Portée | Confiance | Source |
|---|---|---|---|---|
| A14 Politique CCBot (Common Crawl, à titre informatif) | 0 | site | consensus | commoncrawl.org |
| C9 Types de résultats enrichis obsolètes (à titre informatif) | 0 | page | prouvé | developers.google.com |
| I1 llms.txt (spéculatif) | 0 | site | spéculatif | llmstxt.org |
| I2 IndexNow (non détectable de l’extérieur) | 0 | site | consensus | indexnow.org |
| I3 Flux RSS/Atom annoncé | 0 | site | consensus | source |
| I4 Contexte CDN/serveur (à titre informatif) | 0 | site | consensus | source |
Niveaux de confiance
Toutes les « bonnes pratiques IA » n’ont pas le même ancrage dans la réalité. Chaque vérification déclare honnêtement ce sur quoi elle repose :
- PROUVÉ ; comportement officiellement documenté ou directement mesurable (spécifications, documentation de l’éditeur).
- CORRÉLÉ ; étayé par des recherches empiriques publiques ; une corrélation, pas une garantie.
- CONSENSUS ; pratique largement admise dans le secteur, sans mesure directe.
- SPÉCULATIF ; non prouvé. Vaut 0 point ; signalé à titre informatif uniquement.
Les vérifications non applicables (par exemple le schéma Product sur un site sans produits) sont redistribuées au sein de leur catégorie ; vous n’êtes jamais pénalisé pour ce que vous n’avez pas.
La méthodologie derrière nos prestations payantes
L’audit ci-dessus note ce que vous maîtrisez. Lorsque vous faites appel à nous pour y donner suite, via l’Implémentation ou la Surveillance, le travail s’appuie sur SEO-Kami, la méthodologie ouverte sous licence MIT que maintient notre fondateur. Elle utilise les quatre mêmes niveaux de confiance que ci-dessus et la même rigueur : distinguer ce qui est prouvé de ce qui n’est que survendu.
Nous pondérons les signaux d’entité et de médias acquis
La lecture des recherches par SEO-Kami place les médias acquis en tête : mentions de marque à travers le web, cohérence du nom, de l’adresse et du téléphone, liens sameAs, ainsi qu’une paternité et un E-E-A-T vérifiables. Cela ressort comme le levier le plus puissant pour la visibilité IA, bien avant les backlinks bruts ; nos travaux d’implémentation priorisent donc ces signaux en conséquence.
Nous optimisons pour une réalité sans clic
La plupart des recherches se terminent désormais sans clic, et c’est presque toujours le cas des requêtes AI Overview. Nous traitons donc les impressions et la part de citations par l’IA comme le vrai résultat, et pas seulement le trafic de référence. C’est pour la même raison que votre indice de visibilité en direct ci-dessus est présenté séparément de votre score.
Les chiffres, comme contexte, pas comme promesses
Ce sont des constats de niveau CORRÉLÉ issus de recherches publiques : une corrélation, pas une garantie pour un site donné. Les mentions de marque sur le web sont corrélées à environ 0,664 avec la visibilité dans AI Overview, contre environ 0,218 pour les backlinks. On estime que 82 % des citations par l’IA proviennent de médias acquis plutôt que des pages propres d’une marque, et qu’environ 83 % des requêtes AI Overview se terminent sans clic. Nous utilisons ces chiffres pour prioriser le travail, et nous vous disons honnêtement quelles corrections sont prouvées et lesquelles sont spéculatives.
SEO-Kami est open source sous licence MIT. Voir SEO-Kami sur GitHub